“銷毀”外的其它可能處分方式，這是否違背了法律_香港知識產(chǎn)品銷毀_的公平原則和效益原則？
在我國知識產(chǎn)權(quán)法中,"銷毀"是行政機關(guān)實施的一種具體行政行為,被"銷毀"的對象是具有一定使用價值的侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備。在英國、美國、日本、法國和德國這些國家,"銷毀"是作為私權(quán)內(nèi)容得以規(guī)定的,其目的是讓侵害行為實施人承擔(dān)"停止侵害"、"排除妨害"或"消除危險"責(zé)任。
我國知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)正確理解TRIPS協(xié)議并借鑒域外相關(guān)立法,作出如下規(guī)定:第一,知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人在一定條件下享有提出"銷毀"侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的請求權(quán),并享有請求法院在一定條件下將上述物品交付給自己的權(quán)利;第二,相對于國家,知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人對特定侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備在一定條件下享有優(yōu)先權(quán)。
銷毀是指對財產(chǎn)的毀滅性破壞?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第48條、《中華人民共和國商標(biāo)法》
?。ㄒ韵潞喎Q《商標(biāo)法》）第60條分別規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門和工商行政管理部門“銷毀”“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”的權(quán)力。《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）沒有關(guān)于“銷毀”的規(guī)定，但2010年《專利行政執(zhí)法辦法》第41條授予了相關(guān)行政機關(guān)“銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具”的權(quán)力?？傮w而言，我國知識產(chǎn)權(quán)法①中的“銷毀”是有關(guān)行政機關(guān)對侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備的處分行為，其行為主體是行政機關(guān)，對象是“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”。
毋庸置疑，“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”是財產(chǎn)，因為它具有使用價值，但由于其侵犯了他人的合法權(quán)益和擾亂了國家的管理秩序，所以它又是一種“非法財產(chǎn)”，其占有、使用、收益和處分必須受法律的限制。
我國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“銷毀”的規(guī)定正是行政機關(guān)對“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”這些財產(chǎn)實施限制的具體體現(xiàn)，但將這些財產(chǎn)完全交由公權(quán)主體處分，而知識產(chǎn)權(quán)人及利害關(guān)系人等私權(quán)主體對這些財產(chǎn)卻沒有任何權(quán)利，這是否妥當(dāng)？
該規(guī)定是否違背知識產(chǎn)權(quán)法的私法屬性？知識產(chǎn)權(quán)法排除了“侵權(quán)物品或?qū)ｉT用于生產(chǎn)侵權(quán)物品的工具設(shè)備”
“銷毀”外的其它可能處分方式，這是否違背了法律的公平原則和效益原則？我們有必要分析國際組織和國外相關(guān)法律制度以進行比較判斷。銷毀是指對財產(chǎn)的毀滅性破壞。《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第48條、《中華人民共和國商標(biāo)法》
